洗衣机干衣机和空调设备不能被扣押。这是高等法院第三小组的谅解。小组赢得了名债务人的官司该债务人家中的动产被扣押。债务人的请求被审和二审驳回后向提出上诉。南里奥格兰德法院的理解是没收洗衣机熨烫机和空调并不侵犯家庭尊严。在为债务人提供住所的资产中只有那些不损害房屋尊严的资产才可以被扣押他认为。在高等法院辩方声称违反了第号法律第条和第条该法律规定不得扣押家庭资产。该案报告员南希·安德里吉部长强调不久前就达成了项谅解即债务人财产中的动产是不可扣押的。总结道家庭财产中的所有家具均不可扣押第号法律第条唯款的保护不仅涵盖住宅居住所必需的家具还包括通常存放在共同住宅中的家具。宣读决定报告员南希·安德里吉部长上诉人和另人律师Á等受访者保拉·平托·科斯塔·瓦尔加斯律师古斯塔沃·平托·科斯塔·瓦尔加斯菜单民事诉讼法。债务人的执行动议。家庭财产的不可撤销性。洗衣机和烘干机。空调。–本法院的判例是和平的因为第号法律的不可扣押规则不仅涵盖家庭的住宅财产而且还对提供住宅财产的动产施加保护性规则但多余或奢华的动产除外。因此洗衣机和烘干机以及住宅内的空调设备是无法被扣押的。已知并提供特殊资源。
决定这是和á根据宪法许可的和段针对南里奥格兰德州法院作出的裁决提出的特别上诉。诉讼克拉拉·格林和安娜·克劳迪娅·格林á对保拉·平托·科斯塔·瓦尔加斯提起的处决提出了禁运他们辩称扣押其住所的资产从这个意义上说这些资产被视为家庭资产是无效的。判决考虑到没收洗衣机熨烫机和空调不侵犯家庭尊严请求被驳回。裁决原审法院驳 科特迪瓦 手机号码 空调。在债务人住所的资产中只有那些不损害房屋尊严的资产例如洗衣机烘干机和空调设备才可以被扣押。上诉被驳回。澄清动议上诉人反对原审法院驳回。特别上诉上诉人声称存在违反艺术的行为。第号法律第条和第条因为用于提供住所的动产被没收。他坚称存在禁卫军争议。事先可受理判决原审法院承认特别法庭并下令将案件送交。这是报告。我要决定了。争议仅限于分析提供申请人住所的动产的可扣押性。上诉裁决承认台洗衣机台干衣机两台空调台来自品牌另台来自均为并且这些资产为上诉人的住所提供了家具。这种事实和证据轮廓被认为是理所当然的只是为了评估从中得出的法律后果是否符合联邦立法。因此先例的障碍不适用。关于提供住宅的资产的可扣押问题值得强调的是段时间以来已达成项谅解即提供债务人财产的动产是不可扣押的包括那些不能列入债务人财产类别的动产。华丽的装饰品。
在这个主题上可以注意到以下先例家人都好。第号法律。根据第二部门的先例不可扣押的资产包括电视机录像机和洗衣机。以同样的方式并考虑到正在审查的案件的特殊性卫星天线。已知并已提供特别呼吁°第小组报告员部长年月日。特殊资源。税务执法。装饰。家庭用品。洗碗机微波炉冰柜微型计算机和打印机。法律。卑劣。先例。该高等法院确定了这样的理解家庭财产的所有家具陈设均不可扣押受唯艺术条款的保护。第号法律第条不仅涉及住宅宜居性所必需的物品还涉及通常存放在共同住宅中的物品。只有运输车辆艺术品和华丽的装饰品被排除在法律框架之外ç。在这起案件中警方查获了台洗碗机台微波炉台冰柜台带有配件的微型电脑和台打印机。根据本高等法院的综合判例上述资产是不可扣押的因为尽管它们不是住房所必需的但它们通常存放在家里不被视为奢侈品或华丽的装饰品。先例。已批准特别上诉第二小组。民事诉讼。税务执法。家庭财产电视和洗衣机。不可扣押。法律。解释时根据年第号法律关于不可扣押家庭财产的问题本法院为了实现更大的目标即保护对体面居住至关重要的家庭资产扩大了不予扣押的物品范围包括冰箱。按照同样的理解显然洗衣机是当今房屋装修的必需品不应逃脱不可扣押的保护。